Blog22 février 2026

Ce que le travail finit toujours par faire payer

pourquoi certains modèles d’organisation ne tiennent plus face au travail réel de l’IT, une autre question s’impose, une question de cadre...

Max

Après avoir regardé ce que des méthodes comme BMAD révèlent, puis pourquoi certains modèles d’organisation ne tiennent plus face au travail réel de l’IT, une autre question s’impose naturellement. Pas une question d’outils, ni de méthode. Pas même une question de personnes. Une question de cadre.

🍺 La table bancale

Tu bosses au bistrot. Une table est un peu bancale. Rien de grave. Tu cales avec un sous-bock, et ça fait le job. Ça arrive. Mais quand tu dois caler toutes les tables du bistrot, soir après soir, la question qui devrait te préoccuper n’est sûrement pas de trouver de meilleurs sous-bocks. Ni, côté client, de penser à venir avec les tiens. À partir de là, on n’est plus face à une série de petits ajustements. On est face à un cadre qui ne tient pas droit. Et tant que ce cadre-là n’est pas interrogé, on peut empiler les compensations, elles finiront toujours par devenir la norme.

🧱 Ce que le cadre doit arrêter de faire en premier

La première erreur des cadres actuels, ce n’est pas d’être imparfaits. C’est de faire comme si le problème venait d’ailleurs. Quand ça coince, on ajuste à la marge.

Un process de plus.
Un outil en plus.
Un rôle tampon.
Un atelier “d’alignement”.

Autant de sous-bocks ajoutés sous des tables déjà bancales.

🔍 Arrêter de traiter les symptômes comme des causes

Des équipes fatiguées. Des personnes dites “pas assez autonomes”. Des profils jugés “pas encore prêts”. Des projets qui dérapent. Des décisions prises trop tard. Pris isolément, chaque problème semble spécifique. Mis bout à bout, ils racontent toujours la même chose : le cadre ne porte plus ce qu’il est censé porter.

🔄 Arrêter de confondre autonomie et débrouille

L’autonomie n’est pas le fait de se débrouiller seul dans un environnement instable. L’autonomie suppose :

un périmètre clair,
des arbitrages assumés,
un droit explicite à questionner ce qui n’est pas clair.

Quand le cadre ne fournit plus ça, l’autonomie devient une injonction silencieuse :

"Fais au mieux avec ce qu’il y a."

Ce n’est pas une montée en maturité. C’est un déplacement de charge.

🧩 Arrêter de croire que le cadre peut rester implicite

Un cadre implicite fonctionne tant que :

les équipes sont stables,
la mémoire est partagée,
et les décisions ne bougent pas trop vite.

Ce n’est plus le cas en IT. Quand le travail évolue en permanence, un cadre qui n’est pas nommé, transmis, entretenu ne disparaît pas. Il est simplement reconstruit ailleurs (par des développeurs, des leads, des PM, des freelances), parfois sans même que ce soit nommé.

🤝 BMAD : utile en solo, insuffisant pour le collectif

Dans ce paysage, des méthodes comme BMAD fonctionnent. Et ce n’est pas un hasard. Pour quelqu’un qui se retrouve à porter seul une partie du cadre, BMAD permet de recréer artificiellement ce que le collectif n’assure plus toujours :

un temps pour comprendre le besoin,
un temps pour questionner l’usage,
un temps pour poser des arbitrages,
un temps pour confronter ce qui est livré au réel.

En solo, c’est précieux. Mais cette efficacité a une contrepartie. BMAD structure un raisonnement. Elle n’assure ni la transmission, ni la mémoire collective. Tout ce qui est clarifié avec l’outil :

reste dans la tête de celui qui l’utilise,
disparaît avec lui,
ne devient jamais un savoir partagé par défaut.

❓ Ce que ce travail suppose collectivement

Ce travail-là : comprendre, décider, transmettre... ne peut pas reposer durablement sur des individus isolés, quels que soient leur rôle ou leur séniorité. Quand il n’a pas d’endroit clair où vivre, quelqu’un finit toujours par le prendre en charge. Et sur la durée, ce sont toujours les mêmes qui tiennent le système à bout de bras.

Share this post: